La faute de trop, vraiment ?

Parti pris contre parti pris

En réponse à Edwy Plenel, Mediapart, 27 février 2026

Ce que j'ai entendu. Ce qu'on me dit d'y voir.

J'ai regardé ce discours en direct.

Quand Jean-Luc Mélenchon a évoqué Jeffrey Epstein et joué sur la prononciation de son nom, j'ai compris qu'il s'amusait d'une polémique, celle que suscitait déjà, dans certains cercles, la façon de prononcer ce patronyme. J'y ai entendu quelque chose de plus large : une dénonciation de la manière dont les puissants manipulent l'information, dont ils orientent les récits pour protéger leur monde. Ce n'est qu'après coup, en lisant les réactions, que j'ai découvert ce qu'on était censé y avoir vu.

Je ne dis pas que mon interprétation est la seule possible. Je dis qu'elle existe, et que Plenel ne la convoque jamais. Il tranche sans douter. C'est précisément ce doute-là, ce refus d'un verdict unique, que cet éditorial aurait dû s'imposer.

Qui suis-je pour prétendre connaître les intentions de Jean-Luc Mélenchon ? Personne. Je ne peux parler que de ce que j'ai entendu, d'abord dans le discours lui-même, ensuite dans le débat qui a suivi. Et c'est précisément là que réside le problème central de cet éditorial : Edwy Plenel, pas plus que moi, ne sait ce que Mélenchon avait en tête. Mais contrairement à moi, il tranche. Avec certitude. Avec autorité. Comme si l'intention était un fait établi, vérifiable, incontestable.

Ce n'est pas du journalisme d'investigation. C'est un procès d'intention.

J'ai lu des analyses qui circulent sur cette séquence. Certains y voient une stratégie de polarisation assumée : saturer l'espace médiatique, consolider un électorat anti-système, incarner le "seul contre tous". D'autres une maladresse politique réelle, coûteuse : le temps médiatique des cadres de LFI serait alors phagocyté par l'obligation de désamorcer la polémique, au lieu de dérouler le programme ou d'attaquer le gouvernement. Mais qui pose ces questions aux cadres de La France Insoumise ? Rarement les mêmes médias qui consacrent leur temps d'antenne à la polémique plutôt qu'au programme. Quant aux alliances rendues "plus coûteuses" par cette séquence, de quelles alliances parle-t-on ? De celles construites sur des convictions communes, ou de celles que certains partis soignent pour préserver leur image ?

Ni Mélenchon ni le mouvement insoumis ne sont animés par l'antisémitisme. Qu'un mot, une formulation, puisse involontairement convoquer des codes dangereux : c'est une question légitime, qui mérite d'être posée avec soin. Mais entre pointer une maladresse de langage et instruire un procès en intentionnalité, il y a une distance que Plenel franchit sans s'en expliquer.

Ce que le texte fait, et ce qu'il dit qu'il fait

Edwy Plenel a le droit d'écrire ce qu'il écrit. C'est même son rôle. Mediapart a construit sa légitimité sur le refus de se taire quand tout le monde regarde ailleurs, et ce travail mérite le respect qu'on lui doit. Mais avoir le droit d'écrire quelque chose ne dispense pas d'en assumer les conséquences. Et les conséquences de cet éditorial, il faut les nommer.

L'article se présente comme une alerte. Une alarme tirée depuis les rangs de la gauche, par un de ses vigiles les plus aguerris, face à ce qu'il perçoit comme une faute morale irréparable. Le sous-titre dit tout : "la faute de trop". Le verdict est rendu avant que le lecteur ait lu la première ligne.

Ce n'est pas un reproche à Plenel. Il assume lui-même que son texte est un "parti pris", le terme figure dans la rubrique. Un éditorial est un texte de combat, et il n'y a aucune raison de feindre le contraire. Mais précisément pour cette raison, il faut le lire pour ce qu'il est : non pas un travail d'investigation sur les propos tenus à Lyon, mais une prise de position dans une bataille d'hégémonie qui traverse la gauche depuis des années.

Cette bataille, Plenel et Mélenchon la mènent depuis longtemps. Elle porte sur la Russie, sur l'Ukraine, sur la Syrie, sur le rapport aux médias, sur la stratégie populiste. Ce n'est un secret pour personne. Rappeler ce contexte ne disqualifie pas les arguments de Plenel, certains méritent d'être entendus. Mais cela oblige à poser la question honnêtement : qui est en position d'arbitrer l'interprétation des propos lyonnais ? Et pourquoi Plenel s'arroge-t-il ce rôle sans le discuter ?

Je ne prétends pas être neutre dans ce débat. Personne ne l'est. C'est précisément ce que j'essaie de dire.

La nuance concédée, puis effacée

Plenel prend soin de le préciser, au milieu de l'article : il parle de "la personne, ses paroles et ses écrits, et non pas de son mouvement, dont le programme ne souffre aucune ambiguïté sur le terrain de l'antiracisme."

C'est une concession importante. Le programme de La France Insoumise est net sur ces questions. La base militante, des centaines de milliers de personnes engagées dans des luttes sociales, féministes, écologistes, antiracistes concrètes, ne se réduit pas aux sorties d'un leader. C'est Plenel lui-même qui le dit.

Mais relisez le titre. Relisez la conclusion. "Face au fascisme, elle ne pardonne pas. Et nous y sommes." Le "elle", c'est la maladie mortelle du sectarisme, et le "nous" désigne la gauche tout entière. La nuance du milieu de l'article a été avalée par la dramaturgie du texte. Ce qui commence comme une critique d'un homme finit comme un procès d'un mouvement.

En réduisant LFI à sa lecture de Mélenchon, Plenel reproduit exactement le biais médiatique dominant qu'il prétend combattre : celui qui efface le programme derrière la personnalité. Les militants insoumis ne sont pas des suiveurs aveugles. Distinguer le leader du mouvement est une capacité politique élémentaire que l'éditorial leur dénie implicitement.

Le paradoxe qu'il refuse de nommer

Plenel conclut sur l'urgence : le fascisme progresse, la gauche est divisée, le sectarisme peut être fatal. Il a raison sur le diagnostic. Mais il refuse de regarder en face ce que son propre texte produit.

Un éditorial à charge dans Mediapart contre la principale formation de gauche, au moment précis où la droite et l'extrême droite cherchent à la disqualifier globalement, ne reste pas sans effets. Ce n'est pas une raison de se taire, la liberté de la presse n'est pas négociable, et subordonner la critique journalistique à un calcul politique serait une régression grave. Mais c'est une raison d'être précis, mesuré, de distinguer soigneusement ce qu'on cible. Or Plenel, malgré sa concession formelle sur le programme, n'a pas été précis. Il a écrit un texte dont le titre, le ton et la conclusion débordent largement la personne qu'il dit viser.

Appeler à l'unité antifasciste dans la dernière ligne d'un article qui fracture méthodiquement la gauche, c'est une contradiction qu'il faut nommer. Pas pour lui intenter un mauvais procès. Pour que le débat soit honnête.

Ce qui devrait nous occuper

La vraie question n'est pas : "Plenel avait-il le droit d'écrire cela ?" Oui. La vraie question n'est pas non plus : "Mélenchon est-il au-dessus de la critique ?" Non, et les insoumis les moins naïfs le savent mieux que quiconque.

La vraie question est celle-ci : est-ce que les idées portées par La France Insoumise, la souveraineté populaire, la bifurcation écologique, la justice fiscale, l'émancipation sociale, méritent d'être enterrées sur la base d'une interprétation contestée de propos tenus lors d'un meeting ?

C'est sur ces idées que se joue l'avenir. Pas sur la guerre de chapelles qui oppose, depuis des années, deux visions de ce que la gauche devrait être. Cette guerre-là, Plenel et Mélenchon peuvent la mener entre eux. Elle ne devrait pas décider de ce que les millions de personnes qui souffrent des politiques actuelles peuvent espérer.

Un mouvement politique n'est pas son leader. Il est ses idées, ses militants, ses combats quotidiens. C'est cela qu'il faut défendre. Et c'est cela, précisément, que l'éditorial de Plenel, dans son acharnement sur une personnalité, finit par occulter. Ce n'est pas abandonner les cadres qui sont aujourd'hui en première ligne. C'est rappeler que le projet les dépasse, et les survivra.

La France Insoumise n'a pas besoin qu'on défende ses leaders. Elle a besoin qu'on défende ses idées.

J'ai écrit deux textes dans les jours qui ont suivi, depuis l'intérieur de ce qui s'est passé : L'allumette et la poudre observe ce que 24h de viralité politique révèlent sur nos mécanismes. Loyal à qui ? Loyal à quoi ? pose la question que les centaines de commentaires ont soulevée sans la nommer. Et La voix qu'on n'entend pas prolonge tout ça sur l'emballement médiatique de la semaine précédente.