Loyal à qui ? Loyal à quoi ?

Quand j'ai publié 'La faute de trop, vraiment ?', et ce que cette publication a déclenché, je savais que ça allait faire réagir. Ce que je n'avais pas anticipé, c'est la nature des réactions.

Des centaines de commentaires. Et dans l'immense majorité : des ressentis sur les individus. Le malaise face aux propos de Mélenchon, perçus comme provocateurs. La déception vis-à-vis de Plenel, vécu comme une trahison. La fierté d'avoir enfin quelqu'un qui tient bon. L'écœurement devant ce qui ressemble à un règlement de comptes. Ces ressentis sont réels, légitimes, et ils appartiennent à chacun.

Mais le programme de La France Insoumise ? La question de ce que la gauche peut encore espérer construire ? La stratégie de communication de ses figures, et ce qu'elle coûte ou rapporte au projet ? Presque personne.

Ce n'est pas une critique. C'est un constat. Et il mérite qu'on s'y arrête, parce qu'il dit quelque chose d'important sur le piège dans lequel le militantisme politique se retrouve enfermé, dans tous les camps, à chaque polémique.

Le visage avant l'idée

Ce n'est pas une question de paresse ou de mauvaise foi. C'est un réflexe de survie.

Un visage qui énerve, une intonation condescendante, un mot de trop : le cerveau traite ça en quelques millisecondes. Il évalue la menace, juge l'appartenance, classe l'individu. Ami ou ennemi. Dedans ou dehors. C'est rapide, efficace, ça consomme très peu d'énergie, et ça produit quelque chose de réel : une émotion, une intuition, un ressenti qui a sa valeur propre.

Un programme de deux cents pages, une analyse des rapports de force électoraux : ça demande du temps, de l'attention, un effort réel. Et ça n'invalide pas ce que le ressenti a capté. Les deux sont nécessaires. Le problème n'est pas de ressentir, c'est de s'y arrêter, et de laisser le ressenti sur la personne tenir lieu d'analyse du projet.

On nous demande de voter pour des idées. Notre cerveau a déjà rendu son verdict sur celui qui les porte. Et il l'a fait avant qu'on ait lu la première ligne.

Quand la défense d'une personne noie le projet

Voilà où ça devient stratégique. Ce réflexe n'est pas seulement un biais personnel, il est prévisible. Et ce qui est prévisible est exploitable.

Quand la critique d'une personnalité suffit à mobiliser toute l'énergie d'un mouvement en mode défensif, il suffit de cibler la personne pour faire disparaître les idées du débat. Provoquer, caricaturer, sortir une phrase de son contexte, rejouer indéfiniment une polémique. Le militant réagit, protège, contre-attaque. Et pendant ce temps, personne ne parle du programme.

Sur ce terrain-là, les idées perdent toujours face aux émotions.

Si tu passes tes soirées à défendre l'honneur de ton leader sur les réseaux, tu ne perds pas seulement du temps. Tu déplaces le débat exactement là où il devient inoffensif.

Critiquer la personne n'est pas trahir le projet

L'argument inverse existe, et il faut le prendre au sérieux.

Certaines attaques sont de mauvaise foi, fabriquées pour fracasser plutôt qu'analyser. Y répondre est parfois nécessaire. Les ignorer ou les concéder serait naïf.

Mais il y a une différence entre défendre le projet face à une attaque de mauvaise foi, et cautionner une formulation problématique parce qu'on partage les idées de celui qui l'a prononcée. Si ton porte-parole défend la taxation des superprofits mais qu'il le fait en insultant un journaliste, cautionner l'insulte ne fait pas avancer la taxe. Ça l'enterre.

Ce n'est pas pour rien que Mélenchon lui-même invite régulièrement ses soutiens à ne pas scander son nom, mais « Résistance ». Ce n'est pas de la fausse modestie. C'est une intuition politique juste : un mouvement dépasse toujours la personne qui le porte à un moment donné. Il est ses idées, ses militants, les combats quotidiens que portent des milliers de gens qui ne passent jamais à la télévision.

Questionner une stratégie discutable ou nommer une formulation qui dessert le projet, ce n'est pas rejoindre le camp d'en face. C'est prendre le projet suffisamment au sérieux pour refuser qu'il soit réduit à une image.

La loyauté qui ne se questionne jamais n'est plus de la loyauté. C'est de la dépendance.

Rester sur les idées est plus difficile. C'est aussi plus efficace.

Il ne s'agit pas de calme olympien. Pas de neutralité bienveillante au-dessus de la mêlée. Il s'agit de choisir le terrain sur lequel on veut se battre.

La prochaine fois qu'un débat te donne envie de réagir, avant de partager, lâche le clavier quelques secondes. Pas pour te calmer. Pour te demander : est-ce que ce que je m'apprête à partager fait avancer les idées que je défends, ou est-ce que je nourris une polémique qui les noie ?

Ce n'est pas toujours simple à trancher. Parfois le comportement d'une personnalité est lui-même une question qui mérite d'être posée frontalement, y compris la question stratégique de savoir si certaines façons de porter un projet lui servent ou lui nuisent. Dans ce cas, posons-la avec la même rigueur qu'on appliquerait à un débat de programme.

Mais dans la majorité des cas, le mécanisme est plus simple : on a été provoqué, on répond à la provocation, et le projet a perdu.

La machine à polémiques ne craint pas ta réaction. Elle s'en nourrit, elle grossit, elle accélère. Ce qu'elle ne sait pas traiter, c'est un militant qui refuse de jouer la personne et revient, obstinément, aux idées. C'est une discipline politique exigeante, rare, et redoutable.

C'est moins spectaculaire que la polémique. C'est beaucoup plus dangereux pour ceux qui ont intérêt à ce que rien ne change.

J'écris sur les mécanismes qui nous gouvernent, entre neurosciences, politique et vie intérieure. Si ce texte t'a parlé, d'autres t'attendent sur ce blog, et tu peux t'abonner à la newsletter pour ne pas en manquer.

Ce texte est le troisième d'une série qui a commencé par La faute de trop, vraiment ? et s'est poursuivi dans L'allumette et la poudre, où j'observe depuis l'intérieur ce que cette viralité a produit comme mécanismes. Et si la question de l'énergie militante t'intéresse, Résistance en parle d'un angle différent, à partir d'une anthropologue iranienne.